面對(duì)Model 3再次起火特斯拉的回應(yīng)經(jīng)得起推敲嗎？

來源：紀(jì)琦牛車網(wǎng) 刷新日期：2025-12-15 21:32:30 查看次數(shù)：9363

特斯拉Model 3“燃燒”自己為這個(gè)炎熱的夏天畫上了句號(hào)。近期，一輛特斯拉Model 3停在高速公路應(yīng)急車道內(nèi)，消防人員對(duì)該Model 3進(jìn)行滅火降溫。

后來，特斯拉官方針對(duì)此事給出回應(yīng)：“本起事故是由于車輛在高速行駛過程中與一個(gè)金屬角鐵狀的路面拋灑物發(fā)生碰撞而造成底盤及電池嚴(yán)重受損引起車輛起火。”這是目前官方給出的初步解釋，還沒有公布事故鑒定結(jié)果。就是說，特斯拉認(rèn)為這次只是單純的意外事故，并不是特斯拉的“鍋”。那么問題來了！

磕碰底盤導(dǎo)致起火？

回答這個(gè)問題首先得從電動(dòng)車的結(jié)構(gòu)說起，目前純電動(dòng)汽車的電池包都在地盤上，盡管有外殼等防護(hù)措施，還是有磕碰的風(fēng)險(xiǎn)存在。只有把電池包布置在底盤才能進(jìn)一步增加電池組數(shù)量，現(xiàn)在絕大多數(shù)車型已經(jīng)將NEDC續(xù)航提升到500km以上，再想更改布局并不容易，因?yàn)殡姵匕亓繉?duì)車身配重有很大影響。
清華大學(xué)曾發(fā)布一則《2019年動(dòng)力電池安全性研究報(bào)告》對(duì)電動(dòng)汽車的安全事故進(jìn)行過分析，除了擠壓、針刺（機(jī)械濫用），內(nèi)短路、過充、過放（電濫用），導(dǎo)致事故的原因只要來自于熱濫用導(dǎo)致的熱失控。按照特斯拉的回應(yīng)來說，這次事故屬于機(jī)械濫用范疇。我國(guó)針對(duì)機(jī)械濫用和電濫用都有相關(guān)測(cè)試要求。其中規(guī)定了針刺、擠壓、浸泡、加熱、過放、過充等測(cè)試結(jié)果不能發(fā)生起火爆炸。可惜，這次Model 3還是起火了。外力機(jī)械破壞導(dǎo)致底盤及電池受損導(dǎo)致起火，前面說過電池包布置在底盤上是目前最好的布局結(jié)構(gòu)，所以說到底事故起因還是電池包。

三元鋰電池是原罪？

目前Model 3有2家電池供應(yīng)商，進(jìn)口版由松下負(fù)責(zé)，國(guó)產(chǎn)版目前是LG負(fù)責(zé)，盡管兩家技術(shù)上有所區(qū)別，但都是三元鋰電池，所以從三元鋰電池上來看看是什么原因所致。有人曾對(duì)2020年國(guó)內(nèi)電動(dòng)車自燃事故進(jìn)行過分析，20起事故幾乎全部由三元鋰電池引起。那么，三元鋰電池為什么還是廠家的主流選擇？答案是三元鋰電池的能量密度和快充效率高，也就是續(xù)航更長(zhǎng)，充電速度快。
但是，三元鋰電池也存在安全性方面的問題—熱穩(wěn)定性差。由于電池內(nèi)部的多種化學(xué)元素在充電、放電過程中持續(xù)活躍，導(dǎo)致了熱穩(wěn)定性稍差，在250-300°C范圍內(nèi)化學(xué)反應(yīng)更為強(qiáng)烈，甚至有爆炸燃燒風(fēng)險(xiǎn)。所以廠家也比較關(guān)注溫控技術(shù)。電動(dòng)汽車高速行駛，電池包溫度較高時(shí)，遇到外力破壞底盤導(dǎo)致電池包破損甚至變形，使電池包內(nèi)部結(jié)構(gòu)受到擠壓形成內(nèi)部短路，最終導(dǎo)致車輛起火燃燒。也就是說，大家都清楚三元鋰電池的缺點(diǎn)，但為了續(xù)航和充電考量，大家選擇把它鎖在籠子里，封印缺點(diǎn)釋放優(yōu)點(diǎn)。畢竟目前大家還是最看重續(xù)航能力，沒辦法。

這次事故算不算自燃？

重點(diǎn)來了，這次Model 3起火算不算自燃事故？前面說過，我國(guó)對(duì)電動(dòng)汽車搭載的電池包有一系列嚴(yán)格測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果就是不能起火，但從電動(dòng)車自燃頻發(fā)來看，顯然結(jié)果不符合前期的測(cè)試。
接著就是電池包的天生“缺陷”，目前沒辦法解決只好用技術(shù)手段“封印”，按照官方回應(yīng)結(jié)果，如果沒有外力破壞，這項(xiàng)“缺陷”是不可能解封的。可高速行駛時(shí)，駕駛者很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)拋灑物，即便發(fā)現(xiàn)也很可能來不應(yīng)對(duì)。三元鋰電池的天生“缺陷”變成了駕駛者的“天災(zāi)”，就問你怕不怕。綜合來看，電池包不符合測(cè)試要求，技術(shù)上沒辦法規(guī)避“天災(zāi)”，電池包受損風(fēng)險(xiǎn)受廠家技術(shù)能力影響，跟廠家還是脫不開干系的。更何況，電池包不也是電動(dòng)汽車的一部分嗎？特斯拉Model 3已經(jīng)明確推出搭載磷酸鐵鋰電池的版本，這種電池一般來說是比較親民的車型才使用，因?yàn)檫@種電池壽命長(zhǎng)、成本低，最重要是的安全性較高，照理說Model 3這類中高端產(chǎn)品不會(huì)應(yīng)用磷酸鐵鋰電池才對(duì)，那么，特斯拉推出磷酸鐵鋰電池包的Model 3背后深層次的原因或許就能解答這次事故。你品，你細(xì)品。

親,試試微信掃碼分享本頁! *^_^*